Na siehste. Und kleine Sauerei am Rande: Als einem Amiastronauten die weltraumgraue C500 aus den Fingern geglitscht war wollten Hasselblad als Werbespruch benutzen, dass Schweden das erste europäische Land mit eigenem Satelliten im Orbit seie. Hättense mal tun sollen.
.................................................. carpe diem - bleib´ im Bett
Erstens: Du redest am Thema vorbei: Ich habe niemals in Frage gestellt das digitale Photographie nützlich ist. Das ist hier auch nicht das Thema.
Ich habe auch niuemals die analoge Photographie über die digitale gestellt. Auißerdem benutze ich sehr wohl den Computer für Bilder. Ich habe mir nie eine farbige Dunkelkammer geleistet und jetzt photographire ich hin und wieder farbig, wiel ich jetzt am Computer die Farben so einstellen kann wie ich es mir vortelle. - und ich besitze sogar 2 digitale Cameras und meine Frau photographiert mit einer digitalen Systemkamera, die ich auch hinundwieder zu Hand nehme.
Als analog besser/schlechter digital ist nicht das Thema. War es nicht. Also redest du an mir vorbei.
Aber warum photographire ich weiterhin analog?
1. weil es mir Spass macht. Ich nenne mein eigen mehrere Pentax MX - voll mechanische Kameras - eine Hasselblad CW503 - ebenso und eine ArcaSwiss Misura ebenso. Ich habe Spass an den mechanischen Meisterwerken, an die Haptik. An die kommt unter 2000€ keine Kamera ran, mit der Ausnahme vielleicht die Pentax K5 (alles subjektiv versteht sich) Insbesondere die Conan Cmeras der unteren Preisklassen finde ich einfach zu "plastik" Und weil es beim Hobby auf diesen Spass ankommt. 2. Ich hatte ernsthaft die Absicht gehabt digital umzustellen - das war 2004 - und es war mir damals einfach zu teuer! Es gab zu der Zeit keine Kamera, die im vernünftigen Preissegment an die Qualität eine SW Mittelformat herankam und bei KB taten sich die digitalen Kameras sogar des oberen Presisegments noch schwer. Als blieb ich bei der analogen Photographie - warum viel Geld für etwas ausgeben, das was ich schon konnte und das noch nicht einmal so gut.
Seitdem ist viel Wasser (?) den Rhein 'runtergeflossen und ich konnet mir auf Grund der fallende Preise einige weitere MX leisten. Wenn ich im digitalen hätte up-to-date bleiben wollen hätte ich alle paar Jahre eine neue Kamera, möglicherweise mit neuen Objektiven kaufen müssen. (Canon zum Beispiel hat ein neues Hybrides Autofocus entwickelt, was aber nicht mit allen Objektiven funktioniert, wenn man das benutzen will muss man halt auch neue Objektive kaufen .... )
Noch ein paar Punkte:
Zitat von Freewheelin Steve im Beitrag #86 Ein Algorythmus sei nicht transparent. Klar, wenn man sich mit denen nicht auseinandersetzt bleiben die bömische Dörfer.
Kannst Du mir mal verraten, welcher Hersteller seine Algorythmen veröffentlicht? Wenn Du zum Beispiel die verschiedenen Füllmethoden, die CS5 hat, ansiehst, da kann man nur raten, welche Matehmatik dahinter steckt. Deine Unterstellung ist weder sachlich noch angebracht.
Zitat von Freewheelin Steve im Beitrag #86Die Fotografie im speziellen ist sehr stark einem steten Wandel unterzogen. Das war schon immer so und wird auch immer so bleiben. Von SW zur Farbe, von analog nach Digital, von KB zum Großbild, von 3D zu HDR, vom Still zum Bewegtbild, usw. Dazwischen liegen Welten und gerade mal 100 Jahre. Freunde, genau DAS macht den Reiz der Fotografie doch aus!!!!!!!!!
Und genau da scheiden sich die Geister: Mein Ziel ist das Bild in den Händen, das Bild an der Wand. Da bringt mir Bewegtbild nichts, da ist 3D auch nichts. - und ein wenif haarspaltend - es müsste heißen vom Grossbild zum Kleinbild
Zitat von Freewheelin Steve im Beitrag #86Ich habe schon sehr viele Menschen getroffen die mir sagten das sie den Scheiß Computer gleich aus dem Fenster schmeißen weil das Ding wieder nicht funktioniert oder rumzickt oder "irgendwas mysteriöses" macht.
Da liegst du bei mir soetwas von falsch. Ich arbe seit Anfang meiner Berufskarriere mit Computern - Meine Vorliebe zur analogen Photographie - besser Photoapperaten - hat mit einer ablehnung des Computers so garnichts zu tun.
Zitat von Freewheelin Steve im Beitrag #86...Andere sind vorbei gegangen und haben irgenwas von: "das ist doch alles Scheiße" gemurmelt...
Ich gestehe, zu denen habe ich auch gehört. Gehöre ich noch immer. Ich möchte Bilder machen. Wenn das Bewegtbild ein Add-ON ist dann ist es OK. Aber wenn die Kamera Abstriche machen muss in der Bildqualität um das Bewegtbild mit zu integrieren, dann hört bei mir die Akzeptanz auf. Ach ja - ich gehöre noch zu den unverbesserlichen Maschinenstürmern, die einen guten optischen Sucher einem elektronischen vorziehen.
Und nochmal und dann sage ich es nicht wieder: Ich halte es für Blödsinn die analoge Anmutung nachträglich einem digitalen Bild aufzupfropfen. Wenn ich ein analoges Bild will, dann mache ich es analog. (Und dass war der Anfang der Diskussion)
Photographiert wird auf Film, alles andere ist bloß digital. Mitglied VfDKV
Man kann darauf kurz antworten: Es gibt keine explizit analoge Anmutung wie es auch keine explizit digitale Anmutung gibt. Daher ist der Weg zum Ergebnis frei wählbar. Ein analoges Bild (was es so nicht gibt) muß nicht auf analoge Weise erzeugt werden.
Zitat von woolf im Beitrag #93Man kann darauf kurz antworten: Es gibt keine explizit analoge Anmutung wie es auch keine explizit digitale Anmutung gibt. Daher ist der Weg zum Ergebnis frei wählbar. Ein analoges Bild (was es so nicht gibt) muß nicht auf analoge Weise erzeugt werden.
Zitat von Friedo im Beitrag #8Ja Andreas, ist leider so.
Du solltest Dich schon einmal mit Photoshop, Lightroom und Aperture anfreunden. Es kann eigentlich alles digital nachempfunden werden, einzig der Flair des analogen geht verloren.
Grüße Friedo
Wie schon gesagt, ich halte es für Blödsinn, das, was es anscheined garnicht gibt, digital nachzuempfinden .... Einigt Euch doch mal, gibt es es, kann man es nachempfinden, oder gibt es es nicht, dann kann man es nicht nachempfinden - ergo kann es nicht möglich sein alles nachzuempfinden, denn es gibt es ja anscheinend nicht ....
Ich werde noch ganz konfus.
Photographiert wird auf Film, alles andere ist bloß digital. Mitglied VfDKV
Ich muß mich nicht einigen. Das ist meine Auffassung. Brauschst Du jetzt eine Konsensforenmeinung?
Was bitte schön, soll das Flair des analogen sein, wenn das Bild an der Wand hängt? Und der Spaß beim Erschaffen ist unabhängig von den verwendeten Werkstoffen so oder so gegeben, wenn die Hingabe da ist. Alles andere ist nostalgisches Geheule.
Man nenne ihn Konfusius, denn er spricht gar weise. Was man jetzt wie nachempfindbasteln soll, kann, vermeiden oder digital analogisieren oder sonstwie, wenn aber oder auch nicht...kipp´ wer mir mal bitte Stopbad rein.
.................................................. carpe diem - bleib´ im Bett
Du hast aber auch geschrieben: Zitat: Was ich da bisher gesehen habe ist fast alles Sch####. Wer versucht die digitale Technik so zu verbiegen, dass sie genauso aussieht, oder ähnlich macht was falsch.
Damit stellst Du Dich hier als Fotograf dar der sich über eine Zunft äußert die in seinen Augen digital nichts zu Stande bringt. Das ist wirklich schon sehr überheblich und stimmt schlichtweg nicht. Das hab ich mir nicht ausgedacht, das hast Du genau so geschrieben. Ich bin fest davon überzeugt das Du was falsch machst und genau das ist Thema.
Achnee, Thema war ursprünglich mal das Kodak keine Filme mehr herstellt bis zu o.g. Zitat.
Zitat Wer versucht die digitale Technik so zu verbiegen, dass sie genauso aussieht, oder ähnlich macht was falsch.
Das machen doch alle Kamerahersteller. Die Brennweite wird auf Kleinbild bezogen. Anstatt die Verstärkung der OPs anzugeben wird ersatzweise der ISOwert eines Filmes angegeben. Belichtungszeiten sind wie früher "glatte" Zahlen, obwohl die Kamera auch 1/167s könnte u.s.w. alles in Anlehnung an früher.
Werner
Das bilde ich mir alles nur ein. Das bilde ich mir alles nur ein. Das ist alles nur Einbildung
Du hast aber auch geschrieben: Zitat: Was ich da bisher gesehen habe ist fast alles Sch####. Wer versucht die digitale Technik so zu verbiegen, dass sie genauso aussieht, oder ähnlich macht was falsch.
Dazu stehe ich (bedingt) noch heute - das mit dem Sch### habe ich schon relativiert.
Zitat von Freewheelin Steve im Beitrag #99In antwort auf Phaedrus: Damit stellst Du Dich hier als Fotograf dar der sich über eine Zunft äußert die in seinen Augen digital nichts zu Stande bringt. Das ist wirklich schon sehr überheblich und stimmt schlichtweg nicht. Das hab ich mir nicht ausgedacht, das hast Du genau so geschrieben. Ich bin fest davon überzeugt das Du was falsch machst und genau das ist Thema.
Ja genau! (Wobei ich nicht gesagt habe, dass sie nichts zustande bringt, das hast du hinein interpretiert - vielleicht ist das ja deine Meinung - meine ist es nicht) Immer wieder lese ich Artikel, die anpreisen, wie man mit digitalen Mitteln dasselbe reproduzieren kann wie ehedem analog. Solange ich diese Artikel lese, meine ich es wird etwas falsch gemacht. Solange also Leute rückwärtsgewand auf die analoge Zeit blicken, bringen diese Leute nichts neues.
Was ich eingestehe, das ich vielleicht nicht an den richtigen Stellen gesucht habe und das die Artikel, Webseiten etc. nicht das repräsentieren, was in der wirklichen Welt passiert.
Und was ich für unsäglich halte ist fast alles, was ich an HDR gesehne habe
Zitat von Freewheelin Steve im Beitrag #99Achnee, Thema war ursprünglich mal das Kodak keine Filme mehr herstellt bis zu o.g. Zitat.
Und da solltes du ein wenig ehrlicher sein. Mein Zitat kam als Antwort auf den Hinweis, man könne doch alles digital nachempfiden. Und das halte ich noch immer für blöd.
Photographiert wird auf Film, alles andere ist bloß digital. Mitglied VfDKV
Zitat Wer versucht die digitale Technik so zu verbiegen, dass sie genauso aussieht, oder ähnlich macht was falsch.
Das machen doch alle Kamerahersteller. Die Brennweite wird auf Kleinbild bezogen. Anstatt die Verstärkung der OPs anzugeben wird ersatzweise der ISOwert eines Filmes angegeben. Belichtungszeiten sind wie früher "glatte" Zahlen, obwohl die Kamera auch 1/167s könnte u.s.w. alles in Anlehnung an früher.
LOL! Das witzige ist, dass die sensoren eigentlich immer die gleiche Empfindlichkeit haben. Und was auch witzig ist, ist dass ISO für digitale Prozesse letztlich für den gesamten Prozess (als bis hin zu der RAW => JPEG Konvertierung) definiert ist. Was dann absurd ist, wenn man außerhalb der Kamera die Konvertierung vornimmt.
Ich gebe dir Recht, eigentlich müsste es ein Einstellrad geben, der den OP-Gain regelt. Was auch störend ist, ist dass einige Hersteller schon im RAW Format Schärfung durchführen, die man nicht kontrollieren kann.
Photographiert wird auf Film, alles andere ist bloß digital. Mitglied VfDKV
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
W650 Forum
Offline
