Damit hat er ja auch nicht unrecht, nur seine Maßnahmen das einzudämmen schießen (mal wieder) über das Ziel hinaus und er lässt sich vom Springerverlag fremdsteuern.
-- Blog Ich springe hoch, ich springe weit, warum auch nicht, ich hab' ja Zeit. Frei nach H.E.
in d gibt es ein leistungsschutzrecht, weil google , weil die verdienen geld mit unseren dingen, weil die muessen jetzt fuer JDEN link bezahlen.
das tritt in kraft.
Google sagt: wir halten uns an gesetze und verlinken nicht mehr
die forderer des leistungsschutzrechtes laufen amok, weil keine links mehr von google == keine besucher == keine einahmen mehr
die Forderer des leistungschutzrechtes haben google lizensen eingeworfen, fuer umsonst.
als google leise ueberlegt hat das man "sicherheitshalber" das mit dem verlinken auf newsseiten ueberdenken sollte gab es rufe nach einem Gesetz das man Google verpflichten muesse zu verlinken
===== merken wir selber. oder?
=====
anmerkung: die behauptung das die plattformen mit urheberrechtsverletzungen geld verdienen ist bis jetzt eine behauptung.
ich bin sicherlich nicht neutral dafuer gibt es drei gruende:
ich bin was Computer angeht sehr stark durch dinge wie frei Software sozialisiert Zweitens, ich bin aktives mitglied im Chaos Computer Club Drittens, und das wiegt am meisten: ich bekomme jeden Monat Geld von einem Der raubkopiermordenden Plattformbetreibern
damit werden meine Argumente wahrscheinlich sehr sehr relativ.
Zitatdie behauptung das die plattformen mit urheberrechtsverletzungen geld verdienen ist bis jetzt eine behauptung.
Um das zu präzisieren, das geschieht natürlich nicht mittelbar, es sind die User von Facebook und Co, die die urheberrechtlich geschützten Inhalte einstellen, die FB & Co die Kohle über ihre Daten und Werbung einbringen. Wenn sie jetzt verpflichtet werden jeden hochgeladenen Beitrag zu kontrollieren (was sie ja derzeit irgendwie nicht so richtig tun), würde ja kaum noch Content erscheinen, was u.U. auch wieder einen gewissen Userschwund zur Folge hätte und das dürfte nicht im Interesse von FB & Co sein.
-- Blog Ich springe hoch, ich springe weit, warum auch nicht, ich hab' ja Zeit. Frei nach H.E.
Zitat von Maggi im Beitrag #50Wenn sie jetzt verpflichtet werden jeden hochgeladenen Beitrag zu kontrollieren (was sie ja derzeit irgendwie nicht so richtig tun),
doch, genau das tun sie ja immoment. so stark und so "technokratisch" das unsere freunde auf der anderen seite des atlantiks von Zensur reden.
das ist einer der Kritikpunkte an der geschichte, das diese gesetzt jeden dazu zwingt sein kram erstmal durch facebook oder google zu leiten.
im moment ist es ja so: ich verletzte dein urherber recht indem ich die das Eigentum von Joerg missbrauche und den kram hier veroeffentliche.
bisher war klar das du dich an mich zu halten hast, weil ich bin der boese junge.
diese haftung wird umgedreht
auf das mopped uebertragen: ich klaue dem sebel sein kackstuhl, und brenne damit mit 300 durch die Schweiz und fahre zwei kinder tod:
nach der idee von herrn Voss muss dann der sebel in den Knast (ob das seinem Charakter zutraeglich waere sei mal dahingestellt) aber das findet sicherlich niemand richtig gut.
CDU Juristen gehören auch nicht zu meinen persönlichen Favoriten.
Das Beispiel mit dem Diebstahl hingt aber gewaltig. Youtube hat den Urheberrechtsdiebstahl extrem vereinfacht und verdient daran. Früher gab es auch "Schwarzdrucke". Das war aber aufwändig und nicht problemlos. Heute vom Urheber zu verlangen, er solle sich doch an die Hochlader halten ist schon etwas zynisch.
Die anderen Vorschläge haben auch ihre Tücken (allgemeine Abgaben, Eingrenzung auf Youtube Werbung), oder hab ich da eine gute Lösung übersehen?
Generell fände ich Abgaben von Youtube nicht schlecht, aber wie soll das funktionieren und verteilt werden?
Ich meine, dass da ein wirkliches Problem existiert und Voss als Jurist macht sich keine Gedanken über die Lösung (dafür ist er vermutlich Jurist geworden). Mir fällt als Nichtfachmann auch nichts ein.
Was mich skeptisch macht ist die Steuerung der Anti Artikel 13 Bewegung mittelbar über Google und Co.
youtube hat die von voss geforderten uploadfilter am Start youtube zahlt jedesmal wenn einer von uns ein UHG geschuetztes werk anklickt geld an die rechte inhaber (im falle deutschland ist das die gema) und im branchenvergergleich (spotify und amazon music) sogar relativ viel wenn das gesetz so wie es steht kommt muss man uploadfilter implementieren die den hoechsten technischen anforderungen genuegen, JEDER ist eine Dienstleistung im moment weis man von zwei entitaeten die funktionierende uploadfilter haben, das ist youtube und facebook
ich darf ueber den uploadfilter und die infrastruktur von facebook nicht oeffentlich reden. der von youtube erfuellt die an ihn gestellten aufgaben (leider)(zu) gut -(siehe beispiel1) youtube hat die infrastruktur (rechner, netzwerk bandbreiten. prozesse um rechner kapazitaeten schnell zu erhoehen, prozesse um bandbreiten massiv zu erhoehen, infrastruktur um das hinzustellen) um den uploadfilter extern anzubieten nun sind wir optimistisch und sagen wir das facebook das exakt genauso kann. dann haben wir die zwei silos denen wir alles was geschrieben und gesungen und gefilmt wird zuschicken muessen.
das das ein potentielles problem ist, das ist selbst juristen klar
das das urheber recht eine gute und richtige sache ist, stellt niemand in abrede. ich habe viel zu viele sehr gute freunde die als musiker/ schreiber/ Filmemacher/ Fotografen und journalisten ihr geld verdient haben / hatten. und das das urheber recht "fuer die beduerfnisse des digitalen zeitalters" angepasst werden muss. auch da besteht konsens. (nachtrag 2) und selbst die als urheberrechts taliban verschriehen Frau Reeda geht da mit dir da'cor. stoerend sind "nur" die begleiterscheinungen die sich fuer mich in Artikel 13 manifestieren, Ich sollte deiner logik nach Dringend fuer artikel 13 sein, da ich direkt dadurch mittel und unmittelbar wirtschaftliche vorteile haben sollte, messbare, zaehlbare. ich finde es trotzdem scheisse.
was mich sehr interessiert ist die steuerung der anti artikel 13 bewegung durch google ? menschen haben ein googlemail/gmail konto und benutzen das um eine Mail zu schreiben. das wird als beweis fuer die steuerung von google verkauft.
beispiel 1: ein musiker hatte einen song auf youtube hochgeladen, darueber wurde in einem lokalnachrichten sender im rahmen einer newsshow berichtet, der upload filter hat den song des kuenstlers gebannt, weil der das urheber recht des nachrichtensenders tangiert. - its funny cause it is true.
nachtrag2 : wenn du dir den Text zu den gesetzen durchliesst. dann bekommst du als jemand der ein Manuskrip/buch geschrieben hatt und damit geld verdienen moechte das kalte kotzen, weil da stehen so dinge drine wie "has to give a license to Plattform" im moment kann ich mir als Author aussuchen wem ich welche lizens gebe. nachtrag 3 offene lizensen sind in diesem konstrukt nicht vorgesehen,
Zitat von neuernick im Beitrag #55beispiel 1: ein musiker hatte einen song auf youtube hochgeladen, darueber wurde in einem lokalnachrichten sender im rahmen einer newsshow berichtet, der upload filter hat den song des kuenstlers gebannt, weil der das urheber recht des nachrichtensenders tangiert. - its funny cause it is true.
Ned wirklich. Wenn, dann greift der Sender in Rechte von Youtube ein. Aber auch nur dann, wenn die das Hinaufladen gedreht haben. Rechteinhaber an Song samt Video ist der Musiker bzw der Dreher des Videos. Klar ist aber, dass es ein Bot umgekehrt sehen wird.
Im Übrigen scheint mir das vor allem eine innenpolitische Geschichte bei euch zu sein. Bei uns pfeift sich (noch?) keiner drum.
Und noch übrigens hatten wir im Forum vor a paar Tagen einen passenden Fall. Jemand hatte Fotos hochgeladen, deren Copyright meiner Meinung nach fraglich war. Ich hab angeregt, die raus zu schmeißen und nur den Link einzustellen.
Außer meine Patienten hats aber keine Sau interessiert.
„Wenn eine Gesellschaft gegenüber offen intoleranten Menschen tolerant ist, geht das nicht gut für diese Gesellschaft aus.“ Sir Karl Popper, „Die offene Gesellschaft und ihre Feinde“
Zitat von neuernick im Beitrag #55beispiel 1: ein musiker hatte einen song auf youtube hochgeladen, darueber wurde in einem lokalnachrichten sender im rahmen einer newsshow berichtet, der upload filter hat den song des kuenstlers gebannt, weil der das urheber recht des nachrichtensenders tangiert. - its funny cause it is true.
Ned wirklich. Wenn, dann greift der Sender in Rechte von Youtube ein. Aber auch nur dann, wenn die das Hinaufladen gedreht haben. Rechteinhaber an Song samt Video ist der Musiker bzw der Dreher des Videos.
das die Rechte bei dem Musiker liegen ist klar, aber der Uploadfilter hat in diesem ( und aehnlichen faellen) anders "geurteilt". das ein firma wie youtube an die hand gelegt wird recht zu interpretieren und auszulegen und zu exekutieren ist spannend. das das niemand wirklich juckt, und man lieber schreit " aber geld, aber geld" ist auch spannend.
Zitat Klar ist aber, dass es ein Bot umgekehrt sehen wird.
das sind keine Bots. Bots erledigen repetetive aufgaben immer und immer wieder gleichfoermig, ohne in der lage zu sein auf veraenderte gegebenheiten ruecksicht zu nehmen. die programme die du erwaehnst sind in der lage zu gewichten und in relation zu setzen. das sind programme die eher in die richtung intelligent
Zitat Im Übrigen scheint mir das vor allem eine innenpolitische Geschichte bei euch zu sein. Bei uns pfeift sich (noch?) keiner drum.
wenn du mit innenpolitisch und bei euch Oestereich meinst, dann hast du recht. (Thomas Lohninger ist oestereicher) aber bei dir ( deutschland) pfeift auch eine, die dame ist in der lage in wort schrift und bild Kritik zu formulieren. (anders als ich)
Zitat Und noch übrigens hatten wir im Forum vor a paar Tagen einen passenden Fall. Jemand hatte Fotos hochgeladen, deren Copyright meiner Meinung nach fraglich war. Ich hab angeregt, die raus zu schmeißen und nur den Link einzustellen.
Außer meine Patienten hats aber keine Sau interessiert.
dazu sollte man wissen wer deine Patienten sind, und nein bitte das war eine rethorische frage.
die sind sicher nicht neutral die stehen in STARKER opposition zu den facebooks und googles dieser welt die sind selbstorganisierte von spenden lebende presse
Ich habe versucht diesen Artikel zu lesen, aber diese Genderfizierung macht es äußerst mühsam da einen Lesefluss reinzubekommen, man kann es irgendwie auch übertreiben.
-- Blog Ich springe hoch, ich springe weit, warum auch nicht, ich hab' ja Zeit. Frei nach H.E.
Zitat von neuernick im Beitrag #57muk, es tut mir sehr leid, aber ich muss dich leider in ein paar punkten ergaenzen ... dazu sollte man wissen wer deine Patienten sind, und nein bitte das war eine rethorische frage.
Das passt schon alles. Ich versteh mehr von Politik als von IT. Dass das in die AI geht ist mir aber schon klar. Wenn ich also Bot sag dann eher, um mich wichtich zu machen.
Und dass ich Patienten hab liegt daran, dass ich der Trollreferent bin.
„Wenn eine Gesellschaft gegenüber offen intoleranten Menschen tolerant ist, geht das nicht gut für diese Gesellschaft aus.“ Sir Karl Popper, „Die offene Gesellschaft und ihre Feinde“
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
W650 Forum
Offline
Online
