Zitat Und ich werd fuchsig wenn die Sicherheitsfanatiker mal wieder alles und jeden vor sich selber schützen wollen, ob wir das wollen oder nicht. Mir geht das aufn Keks, ganz einfach.
Nein, ich will einzig und alleine für mich selber das Recht durchsetzen, mit z. B. 130 km/h einen oder mehrere LKW überholen zu können, ohne dabei von hinten bedrängt zu werden.
Zitat Ich finde aber auch diese Verkehrserzieher, die dann schlicht die linke Spur blockieren brandgefährlich.
Ich auch. Allerdings fängt "blockieren" erst dann an, wenn jemand dann nicht auf die rechte Spur wechselt, obwohl diese über eine längere (!) Strecke frei ist. Nicht nur eine Fahrzeuglänge, so daß unmittelbar nach dem Spurwechsel gebremst werden muß.
Ich will dir nichts unterstellen, aber die meisten Schnellfahrer sehen das naturgemäß ganz anders. Kann ich sogar verstehen, denn der Schnellfahrer fühlt sich durch den Langsamfahrer natürlich genauso behindert, wie umgekehrt der Langsamfahrer durch den Schnellfahrer.
Das Kernproblem ist doch: Der Verkehr ist heutzutage zu dicht, um LKW, Langsam- und Schnellfahrer ohne gegenseitige Konflikte auf den vorhandenen 2-3 Fahrspuren unterzubringen. Und da ich nunmal niemanden zwingen kann, schneller als gewollt oder technisch möglich zu fahren, ist halt nur der umgekehrte Weg möglich. Ich sehe ein Tempolimit nicht als Weltanschauungsfrage (bin auch beileibe kein grüner Fanatiker), sondern lediglich als das einzig mögliche Mittel, wieder mehr Ordnung in das Chaos zu bringen.
Zitat Nein, ich will einzig und alleine für mich selber das Recht durchsetzen, mit z. B. 130 km/h einen oder mehrere LKW überholen zu können, ohne dabei von hinten bedrängt zu werden.
Ja wofür wurde denn der Standstreifen erfunden?
Schotte (husch und wech)
_______________________________________________________________ Lieber ne gesunde Verdorbenheit, wie ne verdorbene Gesundheit!
Ob der fette Niedersachsenschwabbel das fordert, oder nicht, ist mir genauso egal wie das Geheule der Neidfraktionn, die unter dem Tarnnetz der Sicherheit alles verbieten will, was sie selber nicht kann. Sei es mangels Kohle oder mangels persönlicher Fähigkeit.
Noch ein paar kleine Gängeleien mehr?
Ich würde es nichtmal zur Kenntnis nehmen, ganz sicher aber nicht befolgen.
Rauchen und saufen verbieten rettet viel mehr Leben . Da sollte angesetzt werden, werte Süchtlinge. Was, Ihr würdet weitersaufen...., siehe oben.
Zitat das Geheule der Neidfraktionn, die unter dem Tarnnetz der Sicherheit alles verbieten will, was sie selber nicht kann. Sei es mangels Kohle oder mangels persönlicher Fähigkeit.
stereotypes totschlagargument der tempowahnfraktion, die meint, auf der strasse durch ps-potenzgeprotze wettmachen zu muessen, was ihnen die mutter natur zwischen den beinen verwehrt hat.
(so, c4, schaumermal, wie viel leben wir mit unserer diskussionsebene in den strang bringen koennen)
Zitat von manx minx im Beitrag #41geil, tempodiskussion
Zitat das Geheule der Neidfraktionn, die unter dem Tarnnetz der Sicherheit alles verbieten will, was sie selber nicht kann. Sei es mangels Kohle oder mangels persönlicher Fähigkeit.
stereotypes totschlagargument der tempowahnfraktion, die meint, auf der strasse durch ps-potenzgeprotze wettmachen zu muessen, was ihnen die mutter natur zwischen den beinen verwehrt hat.
(so, c4, schaumermal, wie viel leben wir mit unserer diskussionsebene in den strang bringen koennen)
manxman
Ich stelle ausdrücklich fest, nicht mit dem Thema vom Zaune gebrochen zu sein.
Diskussionen dieser Art aber sollten durchaus auch emotional geführt werden. Denn beschränkte man sie auf eine rein rationale Ebene , wären sie in sich absurd, weil es nur ein sicheres Tempo geben kann : Tempo NULL.
Somit ist auch jede Diskussion mit dem Totschlagargument "Sicherheit" reiner Unsinn oder eben verkappte Neiddiskussion, um es wieder etwas emotionaler werden zu lassen. "Ein bißchen schwanger" gibt es ebensowenig, wie "ein bißchen sicher".
Was also soll das Sicherheitsgelaber vom Niedersachsenschwamm?
Und wie langsam wie sicher ist, hängt immer auch vom eigenen Standpunkt oder eben auch von den eigenen Möglichkeiten ab, finanzieller wie persönlicher Leistungsfähigkeit. Nur, weil einige völlig überforderte, auch männliche Tucken auf den Straßen herumrollern, sollen nun alle 120 fahren? Dazu bin ich nicht bereit.
Zitat das Geheule der Neidfraktionn, die unter dem Tarnnetz der Sicherheit alles verbieten will, was sie selber nicht kann. Sei es mangels Kohle oder mangels persönlicher Fähigkeit.
Oh je. Aber dazu braucht man eigentlich nichts sagen, das disqualifiziert sich selbst.
P.S. Den Fernost-Kommentar hatte ich noch nicht gelesen. Nun ja, gleiches mit gleichem, ist aber letztlich genauso klischeehaft undifferenziert. Vielleicht zu Demonstrationszwecken ?
................................................................................... Genau betrachtet macht die Wirklichkeit keinen Sinn. Zum Glück.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
W650 Forum
Offline
