In Antwort auf:

---

Und wer hat heute schon noch Zeit und Geduld? Es zählt wie immer nur shareholder-value.

---

Ja, die Welt ist schlecht, aber es gibt immer mehr Menschen, die zu einem höheren Preis Bio und slow food kaufen.
Wiki meint: Der Markt für ökologische Lebensmittel in Deutschland ist nach Einschätzung von Professor Ulrich Hamm, Uni Kassel, im Jahr 2004 um 13 Prozent gewachsen. Der Umsatz mit Bio-Lebensmitteln lag laut Hamm im Jahr 2004 bei 3,5 Mrd. Euro. Das Wachstum hat sich im ersten Quartal 2005 fortgesetzt. So vermeldete die Zeitschrift Biohandel im Juni 2005 ein Umsatzwachstum des Naturkost-Einzelhandels von 15,4 Prozent für das erste Quartal 2005. Branchenführer ist die Alnatura GmbH, die deutschlandweit 22 Filialen betreibt. Deutschlandweit gab es im Juli 2005 rund 2.400 Naturkostläden und Biosupermärkte. Die Zahl der neuen Biosupermärkte hat sich im ersten Halbjahr 2005 dabei weiter deutlich erhöht. Während im ersten Halbjahr 2004 insgesamt elf neue Biosupermärkte eröffnet haben, stieg diese Zahl im ersten Halbjahr 2005 Jahres auf 27. Die Gesamtzahl der Biosupermärkte ist bis Ende 2005 auf rund 300 gestiegen. Alle deutschen Biosupermärkte machten 2004 insgesamt rund 220 Mio. Euro Umsatz. Für das Jahr 2007 wird erwartet, dass der Umsatz der Biosupermärkte auf 595 Mio. Euro ansteigen wird.

Shareholder-value goes BIO?

In Antwort auf:

---

Nun ja, obwohl Akademiker (WA), könntest Du wie andere hier dazu neigen, vorschnell einfache, von keiner Selbstkritik getrübten Meinungen zu äußern? Ich weiss das ehrlich gesagt nicht -deshalb hab’ ich’ s im Konjunktiv und sogar mit Fragezeichen formuliert. So wie die Bildzeitung. Denn ich bin kein Psychologe.

---

@Tom
Präsentierte mir einer meiner Doktoranden oder Diplomanden einen solch sinn- und zusammenhanglosen Absatz, würde mich das in tiefste Verzweiflung stürzen. Da wir uns hier aber in einem Motorradforum befinden, werde ich mal nachsichtig sein und ein bisschen meiner kostbaren Freizeit opfern (..und glaube mir in diesem Fall ist das wirklich ein Opfer). Ich kann aus meinen bisherigen Äußerungen nicht erkennen, irgendwo „vorschnell“ eine Meinung geäußert zu haben, o.k. mit der Ausnahme vielleicht, dass Jörg wegen angedrohtem Maisaussäens oder Banküberfällen einiger Forumsmitglieder juristische Probleme bekommen könnte. Diese Aussage hatte ich ja oben schon einschränkt, und das ist ja eigentlich auch nicht das Thema. Ich finde im Zusammenhang mit meinen Äußerungen auch keine „einfache, von keiner Selbstkritik getrübte Meinung“? – was auch immer Du darunter verstehst .Und ob die Bildzeitung alle Sätze mit Fragezeichen beendet weiß ich auch nicht, da ich diese nicht lese. Ich erkenne aber an, daß Du das sicher besser weißt.
Daß Du kein Psychologe bist habe ich mir fast gedacht, obwohl ich bisher keinerlei Kontakt zu Psychologen hatte, gehe ich davon aus, dass DEREN Aussagen mit einer gewissen Logik behaftet sind.

In Antwort auf:

---

Dass Monsanto und Novartis im Dienste der Landwirtschaft unterwegs sind, glaubt außer dir hier sicher keiner.

---

Novartis sicher nicht, da diese schon seit mehreren Jahren nicht mehr im Agrarbereich tätig sind – wahrscheinlich meinst Du Syngenta, eine Ausgliederung dieser Firma –ist ja aber auch nicht so wichtig, oder? Ist ja auch egal, ob Du W oder HD fährst, haben ja beide 2 Räder.
Was heisst im „Dienste der Landwirtschaft“? Natürlich sind diese Firmen klar profitorientiert, hab’ ich irgendwo etwas anderes behauptet. Ist die Daimler AG, sind Toyota oder Kawasaki im Dienste des Kraftfahrers unterwegs? So naiv kann ja wohl niemand sein. Nur im Unterschied zur Daimler AG etc. sind durch deren Produkte – zumindest aus dem Agrar-Biotechnologiebereich- bisher keine Menschen zu Tode gekommen. (Uns erzähle mir jetzt bitte keiner diese bescheuerte Geschichte von den armen Indern, die sich massenhaft wegen der Aussaat von nicht funktionierender BT-Baumwolle in den Selbstmord stürzen). Etwaige Gefährdungen durch die von diesen Firmen vertriebenen Pflanzenschutzmittel nehme ich von dieser Aussage jetzt mal bewusst aus.

In Antwort auf:

---

Aber selbst wenn Du als GMO-Fachmann Recht hättest (und ich habs in den Genen, dass dem nicht so ist), gibt es da wohl ein größeres Akzeptanz- und Vermittlungsproblem in der Bevölkerung.

---

Damit gebe ich Dir absolut Recht (sieht man mal vom Inhalt der Klammer ab). Aber was ist denn der Grund dafür? Weil wir ein Volk von Biologen und Biotechnologen sind und uns alle so gut auskennen? Wohl kaum, eher weil wir über kein oder noch schlimmer, über gefährliches Halbwissen verfügen (s.u.) und damit gerade von mitgliedsbeitragsabhängigen Organisationen wie Greenpeace („die Guten“) leicht in deren Sinn mit dem Bedienen diffuser Ängste beeinflusst werden können. Verständliche Vorbehalte gegenüber manchen Konzernen („die Bösen“) und eine ideologiebehaftete Politik tun ein Übriges. Nur - mit Wissenschaft und Logik ist dem natürlich nicht beizukommen.

In Antwort auf:

---

Finanzierung TransGen: u.a. durch Bayer CropScience, BASF, Dow Agro Sciences, Monsanto Agrar, Du Pont / Pioneer Hi-Bred International, Syngenta Agro........

---

Der Muck hat ja oben schon die richtige Antwort drauf gegeben.

In Antwort auf:

---

Shareholder-value goes BIO?

---

Ja klar, im reichen Westeuropa kann man sich auch die Absurdität leisten Bio-Äpfel aus Neuseeland einfliegen zu lassen.
So und jetzt wird’s wenigstens mal ein bißchen konkreter:

In Antwort auf:

---

Die schaffen es doch nicht mal, den Großschlachthöfen und Fleischverarbeitern das illegale Treiben zu unterbinden.

---

@ Furchendackel: Ein absurder Vergleich. Es geht um Forschung und nicht um Kontrolle ob ein Schnitzel zwei oder dreimal umverpackt wurde.

In Antwort auf:

---

Und dann sollen die bei Millardenschweren Agrochemie - und Chemierisen, die eine hundertprozentig durchstruktrierte Lobby haben, etwas ausrichten? Das wird nix!

---

Der Markt regelt das. Wenn GV-Pflanzen nichts taugen würden, würden diese nicht angebaut (was übrigens weltweit mit jährlich zweistelligen Zuwachsraten passiert). Außerdem hat z.B. China BT-Maissorten entwickelt, die nicht den Patenten von Monsanto unterliegen. Und was die Lobbyarbeit bei nationalen oder EU-Institutionen angeht stehen „Umweltschutzverbände“ den „Agrochemie - und Chemieriesen“ in nichts nach. Ich weiß das, da ich jemanden gut kenne, der als Lobbyist für Naturschutzverbände in Brüssel arbeitet.

In Antwort auf:

---

Und auch wenn ich kein Dr. oder Ing. im Namen hab –

---

Das ist natürlich keine Schande (ich mein’ das absolut nicht ironisch), meine komplette Verwandtschaft kommt ohne Namenszusatz gut durchs Leben, und viele meiner besten Freunde ebenfalls.

In Antwort auf:

---

Und es konnte bisher keines von den schlauen Züchtungsunternehmen beweisen, daß manipulierte Gene nicht in Wildpflanzen auskreuzen können.

---

Müssen sie auch nicht. Zumindest bei Kreuzblütlern wie dem Raps ist bekannt, dass dieses durchaus passiert. Nur eine Ausbreitung findet letztlich doch nicht statt, weil z.B. bei Herbizidresistenz der Selektionsdruck in der Natur fehlt. Dieses biologische Prinzip beschrieb schon der olle Darwin.

In Antwort auf:

---

Und welche Auswirkungen das dann auf das Ökosystem hat, wenn eine Pflanze plötzlich Bacillus thuringiensis - Gift produziert, obwohl sie nicht unter menschlicher Kontrolle gedeiht - das kann von denen niemend abschätzen.

---

Mit diesem Argument hast Du Dich jetzt allerdings vollständig ins Aus geschossen und zeigt, daß Du von dieser Materie soviel (sowenig?) verstehst, wie ich von der Quantenphysik.

Schon der gute alte Paracelsus sagte: "Wenn ihr jedes Gift richtig erklären wollet, was ist dann kein Gift? Alle Dinge sind ein Gift und nichts ist ohne Gift, nur die Dosis bewirkt, daß ein Ding kein Gift ist."
BT ist ein bakterielles Protein in verschiedenen Modifikationen –hochspezifisch wirksame Fraßgifte für z.B. einige Lepidopterenlarven (Motten, Schmetterlinge) und dann nur für diese – für Dich und die anderen Kreaturen da draußen sicher nur bei kilogrammweisem „Genuß“ (aber das ist auch bei manchen Lebensmitteln schon so). Da es ein Protein ist, ist es eben auf der anderen Seite ein in der Natur leicht abzubauendes Molekül, deshalb wird es vom so hochgeschätzten Biobauern auch viel und gerne eingesetzt. Und wer in der Oberrheinebene wohnt, kennt die Hubschrauberflüge zur massenhaften Ausbringung von BTi (B. thuringiensis israelensis) einer Variante, die nur auf (Stech-)mückenlarven wirkt. Nur da regt sich komischerweise niemand auf.
Die weltweite Anbaufläche von BT exprimierendem Mais betrug 2006 über 25 Mio ha, mehr als doppelt soviel wie die für den Pflanzenanbau in Deutschland genutzte Fläche (ca. 12 Mio ha. ohne Wald und Grünland). Die weltweit angebaute Fläche von GV-Pflanzen betrug 2006 über 100 Mio ha – das ist fast das 10fache der in Deutschland landwirtschaftlich genutzten Fläche. Hast Du deswegen schon mal irgendwo etwas von einer Ökokatastrophe gehört?

In Antwort auf:

---

Und das ist nur ein Beispiel von vielen.

---

Das ist nur eines von vielen falschen Beispielen die allgemein von einschlägigen Kreisen kolportiert werden.

In Antwort auf:

---

Konventionelle Züchtungsarbeit ist eben mühsamer und langwieriger.

---

Der einzige von Dir in diesem Thread niedergeschriebe Satz der stimmt. Aber für eine ganze Reihe von Eigenschaften kommst Du mit klassischer Züchtung nicht weiter z. B. bei Resistenzen gegen bestimmte Pflanzenviren, weil es keine natürlich vorkommende einkreuzbare Resistenzen gibt.

Den Rest muß ich nicht mehr kommentieren.

In Antwort auf:

---

one Bourbon, one Scotch, one Beer!

---

Und wenn Du Deinen Bourbon trinkst, denk daran, daß er wahrscheinlich aus BT-Mais hergestellt ist.

Gruß
Günther

In Antwort auf:

---

Unser Bürgermeister hat letztes Wochenende anlässlich einer Protestveranstaltung gesagt:

"Mit Essen spielt man nicht."

---

Höhöhö, datt kann ich ja nu so nich stehen lassen

meine güte, @phaeo, musst du ein schlechtes gewissen haben...

aber das macht nix - menschen, die z.b. an kernenergie forschen, müssen ihre arbeit auch gutreden, damit sie schön schläfeln können *lächel

wenn du von deiner arbeit überzeugt bist, ist doch alles gut - für dich.

ich habe nun mal eine andere auffassung, und ich erwarte nicht, dass andere sie teilen.

gruß,
achim - nord

In Antwort auf:

---

"Mit Essen spielt man nicht."

---

Sag das mal Nachbars Katze, wenn sie wieder eine Maus gefangen hat.

ob es gut ist oder nicht wird sich erst noch zeigen ... das weiß jetzt noch niemand (erst recht nicht die die da mit dem feuer spielen ! auch wenn sie so tun als ob sie die weisheit mit löffeln gefressen haben)

was mir erhebliche magenschmerzen bereitet ist eine aussage von unserem ladwirtschaftsminister vor einigen tagen, als man sich darauf geeinigt hatte wie weit genmais von anderen mais enfernt gepflanzt werden muss :

er sprach von grossen abständen insbesondere zu bioanbauflächen - da schwebten mir spontan so werte zwischen 20 und 30 km besser 100 km (ok, letzteres ist in Deutschland ilosorisch, gebe ich zu) vor ... und dann verkünndete er mit einem breiten lächeln, dass die genfelder 30 m von normalen und 300 m von biofeldern entfernt sein müssen .... wie weit fliegen seiner meinung nach insekten ??? wie weit fliegen pollen ????

die haben den ARSCH OFFEN aber GANZ GANZ WEIT !!!!!!!!!!!!!!

kein Mensch mit mehr als einer Hirnzelle kann sowas als sicherheitsabstand bezeichnen

Moinsen,

sag mal, Günther, woher nimmst du die Gewißheit, daß die Eigenschaften einer genmanipulierten Pflanze nicht in der Wildart erhalten bleibt oder sich in ihr verändert? Komm jetzt nicht mit dem Argument, daß sich die genetischen Eigenschaften sowiso ständig ändern. Es geht mir hierbei um Eigenschaften, die von fremden Arten in die entsprechenden Kulturpflanzen eingeschleust werden. So z.B. die insektizide Wirkung von B.t. im Mais. Wenn sich diese Eigenschaft in einer Wildpflanze etabliert, ist dadurch das gesamte Ökosystem gefährdet. Diese Eigenschaft hat eine Wildpflanze nicht - sonst hätte man sich nicht die Mühe machen müssen, sie vom B. t. in den Mais oder die Baumwolle zu transferieren.
Und der fehlende Herbiziddruck in der Natur wird auf dem Acker von Bauer Harms durch ihn selbst erzeugt. Wenn dann die angebaute Kulturpflanze durch herbizidresistente Wilpflanzen überwuchert werden, wird eben eine neue Sorte gestrickt, die dann mit dem neuen Herbizid gegen die herbizidresistenten Wildpflanzen behandelt wird. Die ist dann zwar etwas teurer, aber viieel besser...
Deine Bemerkung über die armen indischen Baumwollfarmer zeigt mir Deine Ignoranz und Kaltschnäuzigkeit. Selbst wen die sich nicht deswegen verbrennen - sie werden alle in die Abhängigkeit der Agrarindustrie getrieben. Und die weiß diese Abhängigkeit auszunutzen.
Eine Selbstversorgung der Bauern mit Saatgut, wie es in der Vergangenheit immer möglich war, ist nicht mehr möglich. Die herkömmlichen Sorten bringen nicht genug Ertrag, um gegen die neuen Sorten bestehen zu können. Dieser Mehertrag der neuen Sorten wird dann aber durch fallende Preise wieder aufgefressen. Und wer hat dann gewonnen? Bestimmt nicht der Bauer...
Man sollte ein wenig weiter schauen als nur über den Tellerrand.


...und zum Bourbon: den laß ich stehn, wenns einen guten Scotch gibt. Aber dabei gehts in der Signatur auch nicht. Kannst du aber auch nicht wissen.

In Antwort auf:

---

Wie schön. Wie romantisch. ...... und wie naiv

---

Manchmal werden Träume wahr, aber eben nur manchmal...