Zitat von Helle im Beitrag #14...wollte ich gezielt wissen ob einer direkt vom BT auf den Conti mal umgestiegen ist, der vorher vom BT überzeugt war/ist
Das trifft auf mich zu. Ich habe eine komplette Garnitur TT100 (zwei vorn, einen hinten) verbraucht, bin dann auf BT45 um- bzw. aufgestiegen und empfand den als spürbare Verbesserung, habe schließlich zum Dritten die Contis draufgetan, nicht weil ich mit dem BT unzufrieden gewesen wäre, sondern weil die Contis von ein paar vertrauenswürdigen Forumisten sehr gelobt wurden.
Meine Meinung: Ich würde notfalls wieder auf BT45 zurückwechseln, wenn ich dringend neue Reifen bräuchte und keine Contis zu kriegen wären.
TTs möchte ich keine mehr fahren.
Dieter
Alkoholfreies Bier... schmeckt richtig, ist aber falsch.
Zitat von decet im Beitrag #16 Ich habe eine komplette Garnitur TT100 (zwei vorn, einen hinten) verbraucht, bin dann auf BT45 um- bzw. aufgestiegen und empfand den als spürbare Verbesserung,
So weit, so gut! Bei mir kam dann der Avon. Der war ok, nur im Bereich Nasshaftung nicht so toll und zu seinem Ende hin nicht sehr unruhig. Dann kam der Conti und den empfand ich als "Offenbarung". Zielgenau, haftet auch bei Nässe 1a, enorme Laufleistung, wird auch zum Ende hin nicht zappelig....
zwei Reifen sind zur Zeit eine Referenz der Conti und der Dunlop Street Smart. Dieses Jahr kommt dann noch wahrscheinlich der Metzeler Sportec Klassik.
Zitat von Falcone im Beitrag #13... Das Problem ist halt, dass der BT45 keinesfalls ein Top-Reifen ist. Allenfalls, was die Nasshaftung betrifft, spielt er (noch) in der Oberliga. Was neutrales, handliches und verlässliches Fahrverhalten betrifft, ist der BT45 inzwischen nicht nur vom Conti überflügelt worden...
das kann man so oder so sehen. Wenn ich mir die Sportreifentests (Sport Attack 2) und die Tourenreifentests (Road Attack 2) so ansehe, dann ist das Continentale Nässeergebnis grottenschlecht (Bridgestone regelmäßig besser , von Michelin reden wir lieber gar nicht erst, der ist Lichtjahre weiter). Du selber bist kein Maßstab für Nasstests (hast du schon mehrfach geschrieben ), da verlasse ich mich doch lieber auf die Journaille und fahre den bestmöglichen Nassgripreifen, zumindest so lange, bis andere besser getestet sind. Was nutzt mir ein sehr gutes Verhalten auf trockener Strasse (da zieht die W selber die Grenzen, egal welcher Reifen), wenn ich auf dem nächsten feuchten Fleck den ungewollten Abflug mache. Ich kann auch sagen: gebranntes Kind scheut das Feuer. Für mich ist der BT 45 ganz klar die (Nassgrip)Referenz, auch und gerade relativ zu den diversen modernen Reifen, die ich auf den Versen gefahren bin bzw. fahre.
Axel
PS: ich sehe natürlich ein, dass einem Kantn- und Zitronenfahrer, dem sehr an Emotionen gelegen ist, das anders sieht (ich wiederum fahre lieber emotionslos über feuchte Strecken, Bauchkribbeln und feuchte Hände brauch ich da übrigens auch nicht )
Mittlerweile habe ich jedoch den Eindruck, dass Bridgestone beim BT45 keineswegs die gute Grip-Mischung verwendet wie sie es bei den modernen Radialreifen machen. Aber das ist nur ein Gefühl, denn bei Regen lasse ich nicht die Rasten schleifen.
Ne, ne, lieber Fahrspaß beim Trockenen und dafür etwas weniger Gas im Regen.
Zitat und fahre den bestmöglichen Nassgripreifen, zumindest so lange, bis andere besser getestet sind. Was nutzt mir ein sehr gutes Verhalten auf trockener Strasse (da zieht die W selber die Grenzen, egal welcher Reifen), wenn ich auf dem nächsten feuchten Fleck den ungewollten Abflug mache.
GENAU !
. . Gruß Hobby
der mit drei W-Treffen im europäischen Ausland....
Moin. War so auch mein Gedanke, als ich die BTs draufgezogen habe. Auf letzter Rille fahre ich nie, aber wenn ich mal vom Regen überrascht werde, möchte ich möglichst sicher unterwegs sein.
Zitat Conti, Michelin oder Dunlop als alleinseligmachend anpreisen
da das schon drei sind, wäre es schon mal schlecht mit "alleinseligmachend".
Zitat aber grundsätzlich besser
Nach meinen persönlichen Vorgaben eindeutig ja, weil, der Shimmi, das nervöse Gezappel und dass Rubbeln in Schräglage des BT auf der W einfach KO-Kriterien geworden sind. Früher musste man es hinnehmen, heute will ich das nicht mehr. Und was die Nässehaftung betrifft, können die anderen ja immerhin mithalten.
Ganz besonders spannend finde ich es, dass sich nur Leute für den BT einsetzen, die die anderen Reifen noch nicht probiert haben. Soweit ich das überblicke, hat jeder, der den Conti mal auf der w gefahren hat, diesen sehr gelobt und kein Interesse mehr am BT gezeigt.
Also urteilen hier Leute über etwas, was sie gar nicht kennen
sieh an, es sind also doch sehr unterschiedliche aussagen zu den Reifen, und es haben sich noch lange nicht alle gemeldet (gibt ja noch einige die den BT auch gut kennen) Sorry Peter, der Heidenau stand nicht zur Debatte...(obwohl wer den fährt und zurechkommt, dem graust vor gar nix ) Ich habe halt auf der Mopedreifen.de Seite gesehen, das sowohl die Laufleistung als auch die Nässehaftung im direkten vergleich vom Conti (wo kommt die Ausage her das er länger hält ?? persönliche Erfahrung ? ) zum BT (da isser auch in dem alter immer noch die Referenz) jeweils schlechter bewertet werden. Kippelig war der BT bei mir noch nie, Sägezahn hatte ich auch noch nicht ...liegt wohl daran das ich vor Kurven meist nur runterschalte und dann mit Zug durch die Kurve fahre.Gebremst wird in Kurven eher selten und wenn dann nur sehr zart und vorsichtig. Shimmy bei mir nur wenn der Luftdruck vorne nicht mehr passt, d.h. mein Schlauch vorne verliert minimal etwas Luft, aber wie man so liest ist das ja mehr oder weniger normal, das über die Tage aus dem Schlauch Druck entweicht.Komischerweise muß ich vorne öfter mal nachpumpen als hinten. Bin also mit dem BT mehr als zufrieden.....aber wie Martin ja schon sagt: Wer nix anderes ausprobiert kann gutes von besserem halt nicht unterscheiden..... Bin also noch am grübeln
Zitat wo kommt die Aussage her das er länger hält ?? persönliche Erfahrung ?
BT hält bei mir zwischen 5000 und 6000km auf W650, Conti zwischen 6000 und 7000 auf W900, allerdings in der weichen CR-Mischung, der normale Road 2 dürfte demnach länger halten.
Wenn dir gute Nässehaftung und lange Laufleistung wichtig sind, dann nimm doch einfach den Michelin. Der ist auf jeden Fall besser als der BT, kaum schlechter als der Conti und hält sehr lange.
Zitat von Falcone im Beitrag #27... der Shimmi, das nervöse Gezappel und dass Rubbeln in Schräglage des BT ...
Shimmy hat er, ohne Frage, angenehm ist das auch nicht. Was du mit Gezappel meinst, weiß ich nicht, evtl. das wunderbare Handling?. Und über Rubbeln in Schräglage hast du dich schon öfter ausgelassen, da weiß ich wirklich nicht, was du damit meinst, kenne ich überhaupt nicht. Und dass du so auf der letzten Rille fährst, dass da Slip-stick Effekte auftreten, kann ich nicht glauben. Was soll das sein?
Ach so:
Zitat von Falcone im Beitrag #27 ... Also urteilen hier Leute über etwas, was sie gar nicht kennen ...
damit hast du natürlich recht, aber warum soll ich einen anerkannt guten Nassläufer gegen eine anerkannte Regenniete eintauschen. Nur um mich selber davon zu überzeugen? Nee, das können andere machen.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
W650 Forum
Offline
, von Michelin reden wir lieber gar nicht erst, der ist Lichtjahre weiter). Du selber bist kein Maßstab für Nasstests (hast du schon mehrfach geschrieben 
), da verlasse ich mich doch lieber auf die Journaille und fahre den bestmöglichen Nassgripreifen, zumindest so lange, bis andere besser getestet sind. Was nutzt mir ein sehr gutes Verhalten auf trockener Strasse (da zieht die W selber die Grenzen, egal welcher Reifen), wenn ich auf dem nächsten feuchten Fleck den ungewollten Abflug mache. Ich kann auch sagen: gebranntes Kind scheut das Feuer. Für mich ist der BT 45 ganz klar die (Nassgrip)Referenz, auch und gerade relativ zu den diversen modernen Reifen, die ich auf den Versen gefahren bin bzw. fahre.
)