Also ich fand die Idee mit den Flugzeugen wirklich genial. Nicht genial im Sinne von toll sondern einfach nur genial im Sinne von neu, einzigartig, hochwirksam, revolutionär. Da brauchst Du nicht das Kotzen zu kriegen. Die haben mit minimalem Aufwand ein maximales Ergebnis erzielt, ganz ohne Hightech, Langstreckenraketen usw. Da haben die Generäle (und natürlich auch Bin Ladens "Kollegen") rund um die Welt geguckt und sich an den Kopf gefasst, warum ihnen dass nicht schon vorher eingefallen ist. Onkel Dolf hingegen hat mit gigantischem Aufwand und unter erheblichen Verlusten eine ganz gewöhnliche und bewährte Taktik (wenn auch auf dem damalig höchsten Stand der Technik)angewandt. Das war nicht genial, bestenfalls taktisch sauber durchgeführt. Und noch mal ganz deutlich: Ich finde weder den aktuellen Terror noch 9/11 noch die Braune Vegangenheit irgendwie toll, großartig, gut oder bewundernswert. Nur waren die beiden Flieger im WTC ein unglaublich effektives und relativ neuartiges Manöver, das einfach aus terroristischer Sicht ungeheuer wirksam war.
So ein hausgemachter SCHMARRN, sowas gabs schon mal im WKII, und zwar im Pazifik, da nannte man das im Volksmund KAMIKAZE!! Minimaler Auwand, ein Mann, ein Billig-Flugzeug, maximaler Effekt, ein Schlachtschiff, 1200 Leute!!!!!
Lass Dir doch von Medien, Bushs und Bin Ladens nicht alles für NEU verkaufen!
Und Deine Wortwahl fand ich nunmal erschreckend, oder gelinde gsagt scheisse. Sorry!
DA kannst no so fasziniert sei von der Idee (allein des is scho ätzend) _________________________________________________ ____________________________________ -Fullspeed, not half fast-
In Antwort auf: buddhisten ... ausgeklammert, da ich sie doch eher als friedliebend einstufe
Naja, friedliebend ist ja angeblich jede Religion vom Grundgedanken her. (Außer vielleicht den Heiden - o.B. -, denn da sollen ja jede Menge Menschenfresser dabei sein, das weiß ich sicher, denn ich bin auch ein solcher 'o.B'. )
Aber seltsamerweise neigen gerade diejenigen Individuen, die den Grundgedanken konsequent durchzusetzen versuchen, eben zur Gewalt. Die müssen offenbar alle - unabhängig von der Religion - entweder schizophren sein oder aufgrund ihrer sonstigen Lebensumstände (was immer das - auch im tautologischen Sinn - umfassen mag) schlicht und einfach kriminell. Auch die 'friedfertigen' Hindus und Buddhisten sollen sich in Indien schon mal gegenseitig die Köppe eingeschlagen haben. Ganz zu schweigen von den internen Gemetzeln der unterschiedlichen islamistischen Branchen untereinander.
Die wahren Hintergründe dafür können wir an unserem Forumsstammtisch ganz sicher nicht zweifelsfrei rausfinden.
--------------------------------------------------------------------------------- Vorsicht ist die Einstellung, die das Leben sicherer macht, aber selten glücklicher (Dr. Samuel Johnson) ---------------------------------------------------------------------------------
In Antwort auf: Scheisse.War so schön ruhig die letzte Zeit.Waren doch bestimmt wieder die Islamisten,Dreckspack
Ich sag mal:
Wer mit Hallo dabei ist, völkerrechtswidrige Angriffskriege zu führen und dafür konstruierte und erlogene Kriegsgründe vorbringt, der braucht sich nicht wundern, wenn bei ihm zu Hause mal dem einen oder anderen Doppeldeckerbus das Dach wegfliegt.
So, und jetzt der Aufschrei der Gutmenschen: "Ei, was können den die unschuldigen Bus- und Metropassagiere dafür, da waren doch bestimmt auch Kinder dabei?"
Wahrscheinlich genausowenig, wie die beiden Kinder was dafür konnten, denen von US-Besatzern bei einer Straßensperre die Eltern weggeschossen worden, oder die Hochzeitsgesellschaften, die sowohl in Afghanistan, als auch im Irak zusammengebombt wurden, oder die Palästinenser, denen die Israelis nicht nur das Land, sondern auch das Grundwasser stehlen usw. usf.
Kurz, die USA und ihre Verbündeten haben es wohl über die letzten Jahrzehnte etwas übertrieben mit dem Wind säen. Jetzt quaken sie rum, weil ihnen die Ernte nicht gefällt.
Im Großen sind wir ja wohl schon einer Meinung hier - nur die ein oder andere Wortwahl war da etwas "unglücklich",sag' ich mal so... die Briten selbst haben anscheinend mit sowas irgendwann mal gerechnet,wie man heute in den Frühnachrichten hören konnte.Kann man eigentlich z.Zt. nur froh sein,das wir (Deutschen) seinerzeit nicht mit auf Irak-Tournee gegangen sind - was aber auch nix heißen muß!
Life is pretty boring when you take yourself too seriously!
Stimmt! Terror ist halt Krieg der Armen. Als die Amerikaner Bagdad angriffen, zeigte man uns Bilder von technisch toll gemachten milit. Aktionen. Die zivilen Opfer wurden nicht gezeigt ( was das Irakische Fernsehen landesintern bestimmt gemacht hat.) Fakt ist nun mal, daß die Amis das Land angegriffen haben und die Engländer laut "Hurra wir helfen euch" geschriehen haben. Der ganze Kriegsgrund ist, trotz intensivster Suche, zusammengebrochen wie ein Kartenhaus. Es sind grundlos Menschen entführt und eingesperrt worden ( gefoltert?!) und die sind immer noch auf Kuba. Ich wundert das eigentlich alles nicht mehr, außer das die Islamisten die Attentate gegen die Zivilbevölkerung machen. Hätten die sich Bush oder Blair direkt rausgepickt ...
In Antwort auf: außer das die Islamisten die Attentate gegen die Zivilbevölkerung machen. Hätten die sich Bush oder Blair direkt rausgepickt
aber genau das ist es ja ... während bei den Militäraktionen (die ich auch für ungerechtfertigt halte) wenigstens versucht wurde (oder zumindest so getan wurde) Ziviele ziele möglichst nicht zu treffen, wurde in London und Madrid (noch mehr als in New York) nicht gegen schuldige, sondern gegen den kleinen man (und frau) auf der straße der nichts dafür kann und in mehrheit sogar gegen den einmarsch war, gebomt.
ausserdem ist die argumentation der el kaida wegen dem irak gegen den westen zu bomben genau so hirnrissig wie der einmarsch in den irak - sadam und bin laden haben sich gesst und haben gegeneinander gearbeitet
ein Raucher, man glaubt es kaum, verpestet einen ganzen Raum. ein Säufer schafft, soviel ich weiß, nur zwei Meter im Kreis