Ich wuerde nochmal darueber nachdenken, ob die Kameras fuer Deinen angedachten Einsatzzweck das richtige sind. Lichtstark ist was anderes, rauschen tun die Teile schon ab ISO 400, was Dir kaum Reserven gibt, mit kurzer Belichtungszeit Bewegungen einzufrieren und solche Megasuppenzooms sind auch nicht gerade fuer ihre Qualitaet bekannt.
Fuer Dein Budget bekommst Du auch eine brauchbare DSLR oder eine schlanke Systhemkamera mit Kitobjektiv oder halt guenstig auf dem Gebrauchtmarkt zuschlagen. Die kommen dann zwar ohne 5000 Motivprogramme aus, aber das hat den Vorteil, dass man selbst etwas ueber die richtigen Einstellungen lernt und hilft gegen Schnorrer "Du hast doch so eine tolle Kamera, moechtest Du nicht fuer lau unsere Hochzeit fotografieren?". "Geht nicht, habe kein Motivprogramm Hochzeit".
die Panasonic hat doch eine Blende von 2,8 bis in den Telebereich und ist schon recht flott mit dem Autofocus und der Auslöseverzögerung. Um da bei einer DSLR besser zu sein, bräuchte ich doch wahrscheinlich mindestens einen Sensor im APS-C Format und ein sehr hochwertiges Zoomobjektiv. Hältst du das bei meinem Budget tatsächlich für realistisch? Hast du einen konkreten Kameravorschlag. Gebrauchtkauf ist eher nicht so meins.
Auf Motivprogramme kann ich übrigens auch sehr gut verzichten.
Zitat von ROST im Beitrag #18 die Panasonic hat doch eine Blende von 2,8 bis in den Telebereich
??? F2,8 - F8 (Anfangslichtstärke bei Weitwinkel) F5,2 - F8 (Anfangslichtstärke bei Tele) Quelle
Die Dagmar hat vollkommen Recht. Dazu kommt, daß du mit so ner Bridge-Kamera festgenagelt bist. Ich würde auch ne DSLR mit Kit-Objektiv empfehlen, evtl. noch ein "Superzoom" dazu, so für den Anfang. Dann entdeckst du erst mal die Möglichkeiten und lernst das Fotografieren. Wenn du dann zb. feststellst, daß du sehr viel in einem bestimmten Brennweitenbereich fotografierst, dann holst du dir in einem halben Jahr das entsprechende Objektiv als Festbrennweite. Bis dahin hat sich das Budget erholt, und die Bilder sind auch bei etwas weniger Licht noch ansehnlich.
Das mit den 2,8 bis in den Telebereich steht in dem Link von be. Tele beginnt wahrscheinlich schon recht früh und ist nicht der Superzoombereich. Bei den meisten DSLR's haben mich die Auslöseverzögerungen nicht sonderlich beeindruckt, was bei Hockeyaufnahmen definitiv ein Kriterium ist. Ich schätze mal, bei einer DSLR mit lichtstarkem 600er Zoom und schnellem Autofokus bin ich locker bei 3.000 EUR aufwärts. Hat jemand einen konkreten Modellvorschlag in meinem Budgetrahmen? Die vorhin genannte Sony NEX finde ich zwar todschick, sie ist aber definitiv nicht schnell.
Zitat von ROST im Beitrag #20Das mit den 2,8 bis in den Telebereich steht in dem Link von be.
Bettinas Link verweist auf die FZ200, deiner auf die FZ150.
Zitat von ROST im Beitrag #20 Tele beginnt wahrscheinlich schon recht früh und ist nicht der Superzoombereich.
Ab hier kann ich leider nicht mehr folgen. "Superzoom" bedeutet lediglich, daß ein Objektiv einen sehr großen Brennweitenbereich abdeckt.(zb. 28-600mm) Beim Kleinbildformat hat man 50mm als "Normalbrennweite" angesehen, was drüber war, war "Tele", drunter ist Weitwinkel, noch drunterer Fisheye. Eine 1000mm-Festbrennweite ist also kein Superzoom, noch nicht mal ein Zoom sondern einfach ein Teleobjektiv.
Zitat von Dagmar im Beitrag #17und solche Megasuppenzooms sind auch nicht gerade fuer ihre Qualitaet bekannt.
Genau. Die können alles ein bißchen und nichts richtig. Kissen- und Tonnenverzerrung, unscharf usw. - gruselig. Dann lieber 'ne DSLR mit der Möglichkeit, vernünftige Objektive zu nehmen und ordentliche Bilder zu machen.
Ich hab z.B. die EOS 1100D und bin damit immer noch glücklich. Die gibt's mit Kitobjektiv momentan schon für um die 340 €.
Zitat von Dagmar im Beitrag #17und solche Megasuppenzooms sind auch nicht gerade fuer ihre Qualitaet bekannt.
Genau. Die können alles ein bißchen und nichts richtig. Kissen- und Tonnenverzerrung, unscharf usw. - gruselig. Dann lieber 'ne DSLR mit der Möglichkeit, vernünftige Objektive zu nehmen und ordentliche Bilder zu machen.
Ich hab z.B. die EOS 1100D und bin damit immer noch glücklich. Die gibt's mit Kitobjektiv momentan schon für um die 340 €.
Alles Richtig,das gilt aber mehr o. weniger für alle Zooms.Auch für die Kitobjektive! Richtig gute Objektive haben Festbrennweite und sind Sauteuer.
Also deutlich übers Ziel hinaus geschossen. Rost sucht was preiswertes,das leicht zu händeln ist. Er ist ein Einsteiger/Beginner. Eine DSLR scheidet da schon mal aus.
Zitat von Buggy im Beitrag #26Alles Richtig,das gilt aber mehr o. weniger für alle Zooms.Auch für die Kitobjektive! Richtig gute Objektive haben Festbrennweite und sind Sauteuer. Also deutlich übers Ziel hinaus geschossen. Rost sucht was preiswertes,das leicht zu händeln ist. Er ist ein Einsteiger/Beginner. Eine DSLR scheidet da schon mal aus.
Nö. Dat seh ich anders. Die normalen Zooms sind in ungefähr vergleichbaren Preissegmenten tendentiell wesentlich besser als Superzooms. Ein Superzoom kann nicht zaubern. Bei diesen extremen Brennweitenbereichen gibt's einfach technische Grenzen - und das äußert sich dann in spürbarer Qualitätseinbuße - wie gesagt, Kissen-/ Tonnenverzerrung, Bildschärfe, Rand... Oder man blättert dafür richtig Kohle hin. Aber selbst dann wäre ich skeptisch. Ich war überneulich jedenfalls schockiert, als ich z.B. ein 18-135 mit den preiswerten Kitobjektiven verglichen habe. (Und ich bin auch kein Profi.) Nachlesen kann man das auch an jeder Ecke.
Festbrennweiten sind noch mal 'ne andere Liga, das stimmt. Das ändert aber nichts an dem signifikanten Qualitätsunterschieden zwischen Superzooms und normalen Zooms.
Und die aufgerufenen Bridge-Modelle sind mit Ihren 400 € ja auch nicht so wesentlich billiger als das 1100D-Kit mit 340 €.
Aber letztendlich soll das natürlich jeder machen, wie er's mag.
da zerrt nix + wenn du sport knipsen willst robert, vergleich mal die serienbildfunktion, -geschwindigkeit. die geräusche einer spiegelreflex sind lästig. die kit objektive bekommste hinterhergeschmissen + die interessanten starten bei deinem budget.
be.
@floydpfeffi - die diskussion ist doch von vorgestern.
Ich mache sehr viele Aufnahmen von Hallenhandball - das dürfte ähnlich schnell sein wie Hockey - und habe einige Kameramodelle ausprobiert. Wenn du "richtig glücklich" sein willst kommst du an einer Investition > 1500€ nicht vorbei
Das Problem ist dass es in Sporthallen nach Sonnenuntergang aus fototechnischer Sicht stockdunkel ist
Da sind für Sportaufnahmen ISO-Werte ab 1600 bei Lichtstärken nahe 2.8 gefordert.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
W650 Forum
Offline
