In Antwort auf:Ich vertrete meine (sicher manchmal unbequeme) meinung nicht , um mir freunde zu machen, sondern um meine meinung zu vertreten. das nennt man u.U. meinungsfreiheit...
Also stellte dieses (nicht gekennzeichnete) "Zitat" zum Thema Anwälte & Ratten nicht einfach nur einen geschmacklosen Spruch dar, sondern deine Meinung?!? Wohl eher nicht, oder? Was hat das dann mit Meinungsfreiheit, unbequem oder zynisch zu tun? Ich kann da nicht ganz folgen. Über Pavlovsche Reflexe muss ich nicht nachdenken. Die kann man in anderen Zusammenhängen (dieses Themas) durchaus schon mal geltend machen - hier kommt mir eher deine Rechtfertigung reflexhaft vor. Oder liegt´s nur an hohen Ozon- und Feinstaubwerten in Berlin...?
Die instinktive Abneigung gegen braunes Gedankengut könnte man auch als Pawlow'schen Reflex bezeichnen. Wie so vieles andere. Wenn ich das mal so ganz wertfrei in den Raum stellen darf.
Reflexe können also auch was gutes haben.
Hastes selbst schon mal irgendwann mit Nachdenken probiert?
Was wissen schon posende Solarschwuchteln auf hubraumschwangeren Kasperlmotorrädern von der Kraft der zwei Zylinder...
In Antwort auf: in einem wespennest herumgestochert
und sich dann auch noch freut, daß die Provokation
In Antwort auf: funktioniert
hat, der stellt sich (in diesem Forum zumindest), so hoffe ich, ins braune Abseits.
Als absurd bezeichnen wir, was nicht möglich ist und trozdem passiert; was möglich ist, aber nicht passiert, bezeichnen wir als typisch. -- Gabriel Laub
Komisch, über Anwälte darf man also menschenverachtende Sprüche machen, oder wie habe ich die ganze Aufregung wegen der jüdischen Ratten zu verstehen??? Auch wenn ich kein Anwalt bin, wie wär´s denn mit etwas weniger gespielter Betroffenheit und etwas mehr Gleichbehandlung???
PS: ist immer so, das ganze liberale Pack hat immer nur über die Bullen geschimpft, aber als die Junkies in ihrem Viertel die Kinder verführt haben, da waren es die ersten, die nach der Polizei gerufen hatten. Ich hoffe nur, daß Euch nicht mal ein Anwalt aus der Patsche helfen muß, der diesen Thread hier vorher gelesen hatte. ................................................ FRÜHER war die Zeit, als die Freundin noch kochen konnte wie Mutti; HEUTE kann sie saufen wie Papa!
Für meinen Teil seh ich da einen kleinen Unterschied. Den Beruf Anwalt kann man frei wählen. Bei Hautfarbe, Herkunft oder Glaubensrichtung sieht's etwas anders aus.
Oder seh ich das falsch?
außerdem seh ich ich nicht, daß hier jemand (gespielt)betroffen ist, sondern eher angekotzt....
Was wissen schon posende Solarschwuchteln auf hubraumschwangeren Kasperlmotorrädern von der Kraft der zwei Zylinder...
...also zumindest seine Glaubensrichtung kann man auch freiwillig ändern.
Aber nur, weil jemand freiwillig Anwalt wird und jemand anderes unfreiwillig Jude, sehe ich trotzdem keinen Grund dafür, die Anwälte als "schlimmer als Ratten" darzustellen und beim anderen das Betroffenheitsmäntelchen zu schwenken. Ja ja, unsere böse Vergangenheit. Aber kann man nicht auch gegen rechts sein und trotzdem generell gegen Diffamierungen?
Dirk
PS: dieser Betroffenheits-Kram ist uns Deutschen doch schon so in Fleisch und Blut übergegangen..... ................................................ FRÜHER war die Zeit, als die Freundin noch kochen konnte wie Mutti; HEUTE kann sie saufen wie Papa!
do gehts gar nicht um die anwälte !!!! fühlt sich einer angepisst, obwohl er ünerhaupt nicht gemeint ist... --------------------------------------------------- Meine Hompage: http://www.szabolcs.at Meine Bikeseite: http://www.szabolcs.at/bike
In Antwort auf:Aber kann man nicht auch gegen rechts sein und trotzdem generell gegen Diffamierungen?
Logisch. Hier war's aber eher so, daß auf Kosten einer Berufsgruppe(bzw. derer nicht gerade vorbildhaften Vertreter) ein Witz gemacht wurde. Hierüber will ich gar kein Urteil abgeben. Das Ganze in die rechte Ecke zu ziehen und in braun anzumalen, ist schon eine andere Qualität. Diffamierst Du nicht selbst, wenn Du allen, die sich diesbezüglich geäußert haben, gespielte Betroffenheit unterstellst?
und >"..also zumindest seine Glaubensrichtung kann man auch freiwillig ändern."< trifft auch nicht für alle Kulturkreise in gleichem Maße zu.
Willi
Was wissen schon posende Solarschwuchteln auf hubraumschwangeren Kasperlmotorrädern von der Kraft der zwei Zylinder...
In Antwort auf: ...also zumindest seine Glaubensrichtung kann man auch freiwillig ändern.
... dann bleibe doch ein wenig historisch genau. Die Verfolgung im 3. Reich betraf auch Menschen, die schon in der 2. Generation Christen waren, dh deren Eltern schon sich hatten taufen lassen. Der Satz oben ist eine Geschichtsklittrerung und verharmlost für mich unerträglich. Pfui!
-------------------------------------------------------------------------------- ( man nimmt jetzt für wissentschaftliche versuche anwälte statt der ratten... es gibt sachen die nicht mal ratten machen... )
die sind angeblich besonders schlau Grüsse aus dem Wedding, Michael
...nur noch einmal, weil es so schön ist, den Anfang der bösen Diskussion. Und, hat einer ob des ersten Satzes gemeckert??? Keiner, siehste, aber der böse böse Michael, ne, sowas, das geht nicht.
Naja, sorry, aber da fehlt mir die Gleichbehandlung. Somit ist von meiner Seite aus alles gesagt.
viel Spass noch dabei
................................................ FRÜHER war die Zeit, als die Freundin noch kochen konnte wie Mutti; HEUTE kann sie saufen wie Papa!
Ich liebe es, wenn man nur das zitiert, was zur eigenen Argumentation passt.
"der böse böse Michael" hat über seinen Spruch auch noch das geschrieben:
"Ich vertrete meine (sicher manchmal unbequeme) meinung nicht , um mir freunde zu machen, sondern um meine meinung zu vertreten. das nennt man u.U. meinungsfreiheit..."
Hat er's also gar nicht als Witz gemeint? Es ist seine Meinung, daß man jüdische nehmen sollte ?!
Mir reichts jetzt auch.
Was wissen schon posende Solarschwuchteln auf hubraumschwangeren Kasperlmotorrädern von der Kraft der zwei Zylinder...
Das mit "gespielter Betroffenheit" und "das ganze liberale Pack" lasse ich mal beiseite, ist mir zu daneben. Vielleicht trifft´s irgendwo einen, mich nicht. Dein Vergleich, warum keiner
In Antwort auf:ob des ersten Satzes gemeckert
hat, aber sich alle auf den zweiten gestürzt haben, ist schon eher eines Kommentars würdig. Obwohl oder weil ich es nicht verstehe. Der erste Satz (...anwälte statt der ratten...) ist doch ganz eindeutig ein Witz, je nach Geschmack & Humor gut oder schlecht, makaber, zynisch, satirisch oder was auch immer, auf jeden Fall als Witz o.ä. gut zu erkennen (da müssen die Anwälte durch - wie auch Ostfriesen und andere Zielgruppen). Das andere, "jüdische", war im günstigsten Fall ein "Witz", den man mit Fug & Recht - ohne gespielte Empörung, ohne zweierlei Maß - als geschmacklos und peinlich bezeichnen kann und darf. Deswegen würd ich keinen in die braune Ecke stellen, mich auch nicht übermäßig aufregen, aber auch nicht locker drüber hinweggehen oder um Gleichbehandlung ringen, wo nichts Gleiches zu finden ist. Meine Meinung. Ohne Wächteramt...
P.S. Bzgl. reflexhaftem "böse, böse" nur ein Beispiel: Ich halte Kritik an der israelischen Besatzungspolitik nicht für antisemitisch und gestehe auch den Deutschen solche Kritik zu. Den Unterschied macht dann eher die Art & Weise. Und da finde ich es nicht ungerechtfertigt, wenn von den Deutschen besondere Sensibilität erwartet wird - nur Sensibilität, nicht Selbstkasteiung o.ä.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
W650 Forum
Offline
So isses...
Online
