Uwe, das ist mir so etwas von scheiss-egal. Es gab da mal ein Mann, der war da, hat für uns gesorgt, und wenn ich Fragen oder Kummer hatte, war er für mich da. Was mehr erwarte ich von einem Vater?
Vater sein für ein Kind ist mehr als nur der biologische Vater. Und wenn man diesen Test machen will, dann will man offensichtlich für das Kind nicht der Vater sein in der vollen Konsequenz!
Ich finde diese ganze Diskussion bescheuert
Andreas Knowledge is a deadly friend When no one sets the rules. The fate of all mankind I see Is in the hands of fools.
In Antwort auf:Ich finde diese ganze Diskussion bescheuert
OK, dann wieder ernsthaft.
So bescheuert iss das garnicht. Nämlich dann, wenn die Beziehung in die Hose geht und man Unterhalt zahlen muß. So geschehen einem Nachbarn von uns. Die Frist gegen die Anfechtung der Vaterschaft war abgelaufen und damit bezahlt er die nächsten mindestens 15 Jahre für n Kind, was nicht das seine ist. Damit kommt er so schnell finanziell nicht mehr hoch.
In Antwort auf: Vater sein für ein Kind ist mehr als nur der biologische Vater.
Es soll nämlich auch Leute geben, die aoptieren sogar Kinder.
"diese ganze Diskussion [ist tatsächlich] bescheuert", weil sie Juristisches vorspiegelt, aber nur Eitelkeit als Hintergrund hat.
--------------------------------------------------------------------------------- Vorsicht ist die Einstellung, die das Leben sicherer macht, aber selten glücklicher (Dr. Samuel Johnson) ---------------------------------------------------------------------------------
In Antwort auf: Seid ihr sicher, das der Mann eurer Mutter wirklich euer Vater ist
ganz lustisch: Grad letzte Woch anläßlich einer Beerdigung einen Bekannten getroffen, der früher mit meinem Vater zusammen gearbeitet hatte und den ich schon Jahrzente nicht mehr gesehen habe: Ich den Mann begrüßt (kenne ich schon seit Ende der 40er!!!) Der sagt: Hab dich zuerst nicht erkannt, siehst aber genau so aus wie der Robert! Mein Vater hieß Robert! gag Günter
..war mein stiefvater... der hat mich gross gezogen und war da wenns mal brannte... zu dem anderen hatte ich später kaum noch kontakt... aber erst als ich es selber entscheiden konnte... deshalb is diese entscheidung wirklich eindeutig zweideutig... habe mich später von ihm adoptieren lassen, danach wollt der andere eh nichts mehr von mir wissen...hab ja mehr oder weniger grade ne 5 jährige rent a' kid zeit hinter mir... da is fast egal wer biologielehrer is und wer nicht... gut, er zahlt nun weiter, wo ich fast raus aus der sache bin... aber, die kids haben sogar zu weihnachten angerufen, fand ich ok...
gas
markus niemals vor der ehe . . ein freund ist jemand, der dich mag, obwohl er dich kennt
In Antwort auf: ohne hier irgentwem angst machen zu wollen... vermutet wird das jedes 4. kind von wem anders ist! boah ey... bei solchen zahlen komm ich kaum noch mit... so viele milchmänner und postboten gibbet doch garnicht
"Ich habe gesehen, wie Dich heute jemand geküßt hat. War es der Postbote oder der Milchmann?" - "War es um sieben oder um neun?"
egal,"I hob eh nur Pech mit meine Frauen, de erste is' davo und de zwoate is ma blim!"
In Antwort auf:In Antwort auf: Ich finde diese ganze Diskussion bescheuert ..... So bescheuert iss das garnicht. Nämlich dann, wenn die Beziehung in die Hose geht und man Unterhalt zahlen muß. So geschehen einem Nachbarn von uns.
Wenn eine Beziehung in die Hose geht, gab´s mal eine, die auf irgendeine Art okay und gewollt war - incl. der Antwort auf die Frage: Kann und will ich das Kind als Vater anerkennen und entsprechend behandeln. Für das Kind macht es praktisch keinen Unterschied, ob du "nur" sozialer oder auch biologischer Vater bist. Du bist oder wirst die zweitwichtigste, manchmal sogar die wichtigste Bezugs- und Vertrauensperson in seinem Leben. Und das soll plötzlich nichts mehr zählen, wenn die Beziehung endet und sich dann (warum und wodurch eigentlich?) die Nicht-Vaterschaft herausstellt ? Irgendwas passt da nicht. Fälle, wo einem "abgezockte Weiber" Kuckucks-Kinder unterjubeln und bald klar wird, dass sie nur auf einen Unterhaltszahler aus sind, sind doch seltener als diese schräge Diskussion suggeriert. Geht wohl in der Tat häufiger um verletzte
In Antwort auf:Eitelkeit
und andere menschliche Schwächen, zu denen man(n?) nicht stehen will...
In Antwort auf:Fälle, wo einem "abgezockte Weiber" Kuckucks-Kinder unterjubeln und bald klar wird, dass sie nur auf einen Unterhaltszahler aus sind, sind doch seltener
Na, dem Thread-Anfang zu Folge immerhin bei 25 % der Kinder Realität.
Und um die gings mir auch, und nicht um Stiefväter, bessere Väter und Unterhaltsverpflichtungen (berechtigte)
In Antwort auf: ...Ich finde diese ganze Diskussion bescheuert...
Das hab' ich nicht gewollt... Aber wenn's jetzt doch in eine ernsthafte Richtung geht,finde ich schon,das ein Mann ein Recht darauf hat zu wissen,ob er seinen Sohn Hamlet nennen muß (Stichwort "sein' oder nicht seiner,das ist hier die Frage").Und wenn eine Mutter das nicht will und dann letztendlich verhindern darf,fand' ich eben den Kommentar dazu so schön...das ein DNA-Gutachten über irgendeine abgegebene Probe nicht gerichtsverwertbar sein kann (und darf) ist doch logisch - dazu bedarf es einer einwandfreien Probenahme und Untersuchung.Aber die sollte schon möglich sein,finde ich! Vaterschaftsnachweis ist für mich persönlich uninteressant (um mal einen bekannten rheinischen Kabarettisten zu zitieren),weil ich 1. (nur ) einen Sohn habe,der aber nicht nur einen Teil seiner äußeren Erscheinung (das arme Kind !),sondern auch einige (meist schlechte) Charaktereigenschaften mit mir gemein hat.Ich bin mir also (auch wg. des Verhältnisses zu meiner Gemahlin und Kindsmutter) meiner Vaterschaft also gefühlsmäßig DNA-Gutachten-verdächtige 99,95 % sicher... und 2. wäre es mir (na gut - glaube ich jedenfalls!) ziemlich egal wenn's nicht so wäre,das würde an unserem Verhältnis nichts ändern,da gehe ich mit phaedrus ("was mehr erwarte ich von einem Vater?") kondom!
pelegrino,der sich um seine Brut gern selber kümmert und keine Kuckuckseier legt,weil er sich Anfang der 80-ger sterilisieren lassen hat...
Freunde sind Menschen,welche die selben Leute hassen! (Horst Schroth)
. . Habt Ihr das schon mal aus der Sicht des Kindes gesehen:
Ein Onkel meiner Frau hatte einen ehelichen Sohn, der war von Gestalt und Wesen total aus der Art geschlagen. Als der Kind war bekam er oft von seinen Cousins zu hören: Du gehörst ja nicht zu uns. Du darfst nicht mitspielen. Später, die Ehe des Onkels wurde geschieden, zahlte der Onkel Unterhalt bis sein Sohn erwachsen war. Irgendwie ging es dann mal um das Thema Geld und Erben zwischen dem Onkel und seinem Sohn und sie haben sich dabei so verknatscht, daß der Onkel einen Vaterschaftstest verlangte. Ergebnis: nicht sein Sohn.
Der "Sohn" verlor seinen Nachnamen und mußte den Mädchenname seiner Mutter annehmen. In den Papieren steht "Vater unbekannt", bei Arzt und Klinik muß er passen wenn es um die Frage von familiären Vorerkrankungen geht, das sicher geglaubte Erbe und die darauf aufbauende Zukunft mit einem Schlag verloren. Auch die "Familie" hat mit dem nun nachweislich "Fremden" nichts mehr am Hut. Ganz im Gegenteil, ist er doch derjenige für den der arme Onkel sein halbes Leben lang "bluten" mußte. Und die Mutter?? Die ist finanziell nicht zu belangen und sie nimmt das Geheimnsi um den wahren Vater mit ins Grab.
Zu der jetzigen Entscheidung: Wurde dieses Urteil im Namen des Volkes gesprochen??? Was sind wir ein für ein Volk, daß Ehebrecherinnen bevorteilt und "Väter" falsche Kinder aufzwingt. Bei der Verkündung des Urteils müßte der erste Satz lauten: Im Namen und zum Wohle der leeren Staatskasse ergeht folgendes Urteil... Haben "Väter" im Zweifel nicht das Recht auf Klarheit, ohne daß gleich die Ehe zerschlagen oder geschädigt werden muß??
Müssen ab jetzt Eheverträge mit dem Zusatz: "Wir erklären uns einverstanden, daß die Gene unserer künftigen Kinder mit unseren Genen abgeglichen werden" abgefasst werden??
Keine gute Situation das.
In meinem Namen, und ich denke im Namen der Volksmehrheit, wurde dieses Urteil sicher nicht gesprochen. Leben wir in einer Diktatur der Demokratie??
In Antwort auf: Bei der Verkündung des Urteils müßte der erste Satz lauten: Im Namen und zum Wohle der leeren Staatskasse ergeht folgendes Urteil...
Also da denke ich es müsste heissen: Im Namen und zum Wohle des Kindes.... Irgendwie wandert dieser Thread in Richtung: "Die bösen Frauen, die Kukuseier legen..." . Das finde ich nicht OK. Denn durch diese Grundhaltung kommt es oft zu Missverständnissen. Sicher gibt es solche Dinge. Aber es gibt auch andere Fälle, in denen die "Väter" hoffen, keine Erzeuger zu sein! Wie so oft im Leben sollte man sich die Mühe machen, immer beide Seiten zu betrachten.
--- WWL-Befugte ---
Eifersucht ist eine Leidenschaft, die mit Eifer sucht, was Leiden schafft.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
W650 Forum
Offline
!),sondern auch einige (meist schlechte) Charaktereigenschaften mit mir gemein hat.Ich bin mir also (auch wg. des Verhältnisses zu meiner Gemahlin und Kindsmutter) meiner Vaterschaft also gefühlsmäßig DNA-Gutachten-verdächtige 99,95 % sicher...
....am liebsten am Kornsand