Jedenfalls kann man aus der Menge der Waffen in der Bevölkerung nicht rückschliessen, wie gewaltbereit die jeweilige Gesellschaft ist (siehe Schweiz/USA).
Die Amis sind nicht gewaltbereiter, die haben mehr Angst. Schon seit jeher haben die Amis mit Kanonen auf Spatzen geschossen. Wenn 2 Gestalten eine Bank überfallen kommen grundsätzlich, und das ist nicht nur im Fernsehen so, 200 Cops. Die Cops in USA tragen sogar im Gerichtssaal eine kleine 32er im Socken. Das ist keine Vermutung, sondern eine Beobachtung meines Vaters in Georgia.
In Antwort auf: In Deutschland fallen ja sogar schon Messer die nur ein wenig zu lang sind (ich glaube ab 30 cm Klingenlänge) unters Waffengesetz.
Klingenlängen bei Messern sind unbeschränkt, bis auf Springmesser, die seitlich öffnen. Die dürfen maximal 7,5cm lang sein und müssen einen "durchgehenden Klingenrücken" haben. OTF (Springmesser Klinge vorne raus) sind verboten. Bei den 7,5cm ist weiter zu beachten, dass das Verhältnis der Klingenbreite zur Länge nicht 20% unterschreiten darf. Stilettos sind also ebenfalls de facto verboten. Fallmesser (Klinge rutscht konstruktionsbedingt(!) durch Schwerkraft oder Schleuderbewegung raus) sind verboten. Ausnahme: Ein ganz speziell umschriebenes Rettungsmesser, dass bei der Feuerwehr eingesetzt wird. Verboten sind auch Pushdagger ("Klinge quer zum Griff" - muss keine 90° sein). Ausnahme: Pelz oder lederverarbeitende Industry. Butterflys sind auch verboten.
Zweischneidige Messer hast Du noch vergessen. Ich bin mir nur nich sicher ob nun nur Dolche mit zwei gleichgroßen Schneiden oder auch Bowiemesser mit einer großen und einer kleinen Schneide auf dem Messerrücken betroffen sind. Warum nun ausgerechnet diese völlig lächerlichen Butterfly (bei einigen meiner Kumpels auch Butterfliegen genannt) darunter fallen versteh ich echt nicht. Die Dinger sind nach kurzer Zeit mächtig stumpf, taugen nur zum Bierflaschen öffnen oder ein wenig vorm Fernseher rumspielen. Diese ewige auf- und zumachen kann auf Dauer sogar lustig sein. In England sollen ja die Leathermans verboten sein. So wurde mir jedenfalls mal gesagt. Das ist sogar noch idiotischer.
In Antwort auf: Warum nun ausgerechnet diese völlig lächerlichen Butterfly
Vermutlich weil sie gefährlich aussehen, wenn jemand damit herumspielt? Wenn jemand damit umgehen kann - was kaum einer kann, weil jemand der mit Messern umgehen kann so einen auf Optik ausgelegten Blödsinn nicht benutzen würde - sind sie aber schon recht scharf und können fies verletzen.
Aber nur die ersten Tage. Danach sind sie durchs rumspielen stumpf as wie Meta ihr Mors Ein Kumpel hatte mal eines und war da voll stolz drauf. Was für ein Kinderkram.
Der Duck Dunn ist doch wirklich der toleranteste aller Forums-Nutzer! Jedenfalls dann, wenn es seine eigenen Beiträge angeht. - Naja, so ohne ´was kommt man auch nicht auf fast 7000 Beiträge. ................................................ Vierzylinder sind Mist! Im Motorrad sind es zuviele Zylinder, im Auto zu wenige!
Was so passiert, wenn man einen Thread noicht sofort liest, man kartet nach.
Was der Loewenmann so schreibt ist typischer 2-fach Mist:
1. Ja aber ... Es sind wirklich 2 paar Schuhe: Waffenbesitz und Verkehrsunfälle. (Man könnte ja auch noch Tote durch ärzte Pfusch hinzufügen) as einige Deppen - Frauen oder Männer, erfahren oder unerfahren - Mensche zu Tode fahren ist ein Problem, rechtfertigt aber in keinerweise Waffenbesitz zu welchem Grunde auch immer. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Wir können uns vorzüglich streiten, wie man dem Problem der Unfalltoten beikommt, aber in einem Thread, in dem es zunächsteinmal um den Besitz und der erlaubten Drohung mit Waffen handelt hat das nur ablen kende Wikung. Übrigens abfällige Bemerkungen über bestimmte Biersorten hätten wohlmöglich mehr Wirkung von dem eigentlichen Thema abzulenken.
2. Autos sind Waffen. Wie sagte ein anderer "gequirrlte Scheisse" besser kann man das nicht sagen. Ein Gewehr, eine Pistole hat primär eine Aufgabe: durch Gasdruck eine Projektil in Richtung eines Ziels zu entsenden mit der Absicht das Ziel - sofern es ein Lebewesen ist - wenn nicht zu tötem dann doch schwer zu verletzen. Wobei die Tötung bewusst in Kauf genommen wird. Oder zumindestens durch das Zeigen eben dieser Waffe die Möglichkeit der Nutzung anzudrohen. Man kann mit einem Auto auch töten, ansichtlich und unabsichtlich, aber die primäre Funktion ist es nicht Mensch oder Tier zu verletzen. Ein Auto eine Waffe zu nennen ist nur dann legitim, wenn der Fahrer dieses Fahrzeug bewusst zu diesem Zweck einsetzt.
Wenn man den Beitrag vom Löwenmann in Bezug zu dem ersten Posting des Thread setzt wird daraus: Es ist OK, wenn in Florida die Waffe zum Drohen einsetzt, in Deutschland geschehen letztlich auch tötliche Verkehrsunfälle.
Wie schon gesagt: Einfach nur Mist
Andreas There's no greys, only white that's got grubby. I'm surprised you don't know that. And sin, young man, is when you treat people as things. Including yourself. That's what sin is. Terry Pratchett
Lieber Andreas, Du darfst das natürlich gern so sehen, aber an der Verhältnismäßigkeit (z.B. Anzahl der Toten durch Verkehrsunfälle im Vergleich zu Tötungsdelikten mit Schußwaffen) ändert das trotzdem nichts. Da ist es nach meiner gequirlten Scheißmeinung durchaus erlaubt, mal in Frage zu stellen, ob man Reduzierungspotenzial an Toten besser erzielt, in dem man das Waffengesetzt verschärft oder mehr für die Verkehrssicherheit tut. Und noch eins: Du kannst schreiben, daß die Meinung andere Mist ist, aber DU hast auch nur DEINE Meinung, bist nicht die Allwissenheit; Toleranz wäre hier das Stichwort, auch wenn für Dich nicht nachvollziehbar ist, was andere (z.B. ich) denken. Außerdem wird durch das absichtlich falsche Schlüsse-Ziehen (Es ist OK, wenn in Florida die Waffe zum Drohen einsetzt, in Deutschland geschehen letztlich auch tötliche Verkehrsunfälle) auch nicht richtiger, was Du schreibst. Ich hatte mich DEUTLICH davon distanziert, daß man einfach so Waffen kaufen kann.
Und nur, weil der eigentliche Zweck eines Fahrzeuges der Transport ist, so bleibt es trotzdem eine gefährliche Sache. Nenn es Waffe oder wie immer Du es willst, aber wehe, wenn sie losgelassen.....
Dirk ................................................ Vierzylinder sind Mist! Im Motorrad sind es zuviele Zylinder, im Auto zu wenige!
In Antwort auf: Und nur, weil der eigentliche Zweck eines Fahrzeuges der Transport ist, so bleibt es trotzdem eine gefährliche Sache. Nenn es Waffe oder wie immer Du es willst
mit einem kugelschreiber kann man auch ein auge ausstechen ... trotzdem ist er nicht dazu hergestellt worden mit jedem schraubenzieher kann man jemanden umbringen und auch ein laptop mehrmal auf einen kopf geschlagen kann zur waffe werden ... diese diskusion ist albern !!! eine schußwaffe (speziell pistolen und revolver) sind dazu hergestellt um möglichst effizent menschen zu töten oder zumindest zu verletzen und mit diesen "Werkzeigen" lässt sich diese tätigkeit auch efizenter erledigen als mit einem Auto ... einen anderen nutzen als gewaltanwendung oder zumindest deren androhung hat so ein teil nicht - schluß aus finito - "normele" menschen sollten sowas nicht besitzen (daran ändert auch nichts, das es auch sport kleinkalieber sport pistolen gibt, das sind sonderfälle um die es bei der freigabe in amiland auch garnicht geht)
ein Raucher, man glaubt es kaum, verpestet einen ganzen Raum. ein Säufer schafft, soviel ich weiß, nur zwei Meter im Kreis
In Antwort auf: Toleranz wäre hier das Stichwort, auch wenn für Dich nicht nachvollziehbar ist, was andere (z.B. ich) denken.
Wirft Du mi Intoleranz vor? Nun ja, ich toleriere Deine Meinung, gebe aber meine eigene Meinung dazu offen kund. Toleranz heist nicht, sprachlos jede Meinung hinzunehmen.
In Antwort auf: Außerdem wird durch das absichtlich falsche Schlüsse-Ziehen
Ich habe Deinen Beitrag in den Kontext dieses Threads gebracht. Es geht in diesem Thread nicht darum in Deutschland die Waffengesetze zu verschärfen. Sondern es ging zunächst darum, dass in Florida jederman berechtigt ist die Waffe zu ziehen, wenn er sich bedroht fühlt. Wenn man in diesm Kontext dann von dem Fall schreibt, dass jemand eine Reihe von Leuten mit dem Auto getötet hat, so ist dieses entweder ein Non-sequitor oder doch ein bedenkenswürdige Juxtaposition. Insbesondere wenn er dann das Auto als Waffe bezeichnet.
Das Autos ein grosses Gefährdungspotential darstellen ist klar, aber wenn wir diskutieren, wie amn am besten mit Waffen umgeht, dann ist diese Erweiterung des Themas entweder abwegig oder gefährlich, wenn nicht beides.
In Deutschland kommen weniger Menschen durch Waffengewalt als durch Verkehrsunfälle um. Das ist ein einigen Gedgenden in den USA nicht der Fall: in bestimmten Gegenden ist der Tod durch Waffengewalt die häufigste Todesart für Männer unter 30. Hieraus schliesse ich nicht, dass wir unsere Waffengesetze verschärfen sollten aber auch nicht das wir sie lockern sollten. Zumindestens gibt es den Anschein das unsere Waffengesetze eine gewisse Wirkung zeigen.
Ich möchte weiterhin die Strassen in Köln oder anderswo schlendern können, ohne bei jedem Zweiten annehmen zu müssen, das er eine Waffe trägt.
Andreas There's no greys, only white that's got grubby. I'm surprised you don't know that. And sin, young man, is when you treat people as things. Including yourself. That's what sin is. Terry Pratchett
Erinnert euch an die Tage als Motorradfahren noch gefährlich war und Sex sicher!
Nach heutiger Sich ist das Auto einfach gefährlich weil es so viele davon gibt, trotzdem ist es keine Waffe. Messer, Schwerter, Feuerwaffen, das sind Waffen im herkömmlichen Sinne. Wer Feuerwaffen im Hause hat, der kann sie auch benutzen. In USA benutzt er sie auch und zwar nicht nur dazu sein Heim zu schützen. Die Amis rennen meistens bewaffnet durch die Gegend. Wenn man sich amerikanische Filme ansieht wird einem das sehr schnell bewußt. So fern der Realität sind die Streifen manchmal gar nicht, etwas überzogen aber durchaus nicht so fern der realen Situation. Das neue Gesetz in Florida beweist das auf, wie ich finde, recht eindrückliche Art und Weise. Hier in diesem Thread reden wir auch noch über Waffengesetzte in Deutschland. Die sind deutlich härter. Entschuldigt mal, aber ein Wurfstern ist genauso ein Spielzeug wie ein Steeldart. Beides gehört nicht in die Hände von Kindern, es sei denn, ein vernünftiger Erwachsener ist dabei und leitet die Kids an. Da dürfte wohl in diesem Land das grösste Problem sein. Aber das war ja auch nicht die Grundlage dieses Threads.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
W650 Forum
Offline
